핵심 요약

  • AI 개발 속도를 늦추자는 제안을 두고 출연자들은 사이버 공격과 통제력 상실 위험은 검토해야 하지만, 규제 방식과 국제 공조의 실현 가능성은 불확실하다고 봤다.
  • 메타의 AI 비서 Muse는 예약·이메일·웹사이트 수정에서 좋은 사용 경험을 보였다는 평가를 받았다. 다만 지속적으로 쓰게 할 핵심 용도는 아직 분명하지 않다는 반론이 나왔다.
  • Instinct의 100억 달러 가치 평가 투자 유치를 두고, 제품 수요와 인재의 가치보다 높은 운영비와 메타와의 경쟁 위험에 무게를 둔 의견이 제시됐다.
  • 한때 175억 달러의 가치 평가를 받았던 협업 도구 Miro의 약 13억 달러 매각은 성장 기업에 적용한 과거 평가액과 현재 사업 가치의 차이를 드러냈다.

AI 위험을 누가 관리할 것인가

대담은 앤스로픽의 다리오 아모데이가 AI 개발의 최전선을 조절해야 한다고 제안한 데서 출발했다. 출연자들은 그가 제시한 위험을 사이버 공격, 경제적 충격, AI에 대한 통제력 상실로 나눠 논의했다. 한 출연자는 사이버 위험은 현실적이라고 평가하면서도, AI가 일자리에 미칠 영향을 개발 중단의 근거로 삼는 데는 반대했다. 스스로 성능을 개선하는 AI를 통제하지 못할 가능성에 대해서는 답을 내리기 어렵다고 했다.

제3자 감시 체계를 자발적으로 도입하는 방안과 이를 의무화하는 방안도 구분했다. 출연자는 정부가 규제를 결정한다면 기업이 감독자를 고르는 방식으로 진행되지는 않을 것이라고 봤다. 여러 민주주의 국가와 중국까지 같은 체계에 합의해야 한다는 구상에는 실현 가능성을 의심했다. 또 AI가 코딩과 해킹처럼 유익한 작업과 해로운 작업 모두에 쓰일 수 있다는 점을 들어, 위험을 구체적으로 다뤄야 한다고 주장했다.

Muse가 보여준 편의성과 남은 질문

메타의 Muse는 예약과 이메일 발송 같은 일을 처리하는 AI 비서로 소개됐다. 직접 사용한 출연자는 방송용 기사 목록을 정해진 때 이메일로 보내고, 워드프레스 웹사이트를 다시 만드는 작업도 상당 부분 수행했다고 말했다. 그는 메타의 기존 인프라와 자체 모델이 속도와 사용 경험에 도움이 된다고 평가했지만, 서비스 운영비에 관한 수치는 유사 제품을 바탕으로 한 자신의 추정으로 제시했다.

쟁점은 좋은 기능이 지속적인 이용으로 이어질지였다. 한 출연자는 예약과 일정 관리만으로는 사람들이 오래 머무를 이유가 부족할 수 있다고 봤다. 반면 다른 출연자는 여행·쇼핑·일정처럼 작은 일을 여러 개 처리해 주는 편의만으로도 수요가 생길 수 있다고 했다. 과거 메신저에서 예약을 처리하려는 시도는 사용하기 번거로웠지만, AI가 사용자의 요청을 이해하고 대신 실행하면 경험이 달라질 수 있다는 설명이었다.

Instinct의 100억 달러 평가를 둘러싼 투자 논쟁

진행자는 Instinct가 100억 달러 가치 평가로 10억 달러를 유치하는 상황을 제시했다. 출연자 한 명은 투자 심사 상황을 가정해 팀의 역량과 메타 제품이 여러 서비스에 걸쳐 작동하기 어려울 수 있다는 점을 투자 논거로 들었다. 그러나 가상 심사를 마친 뒤 실제로는 그 조건에 투자하지 않겠다고 밝혔다. 메타의 컴퓨팅 자원과 자체 모델, 높은 서비스 운영비가 독립 기업에 부담이라는 이유였다. 진행자 역시 Instinct를 사용할 때 응답에 몇 분씩 걸린다고 말했다.

다른 출연자는 Instinct가 이용자를 확보한 뒤 더 큰 기업에 인수될 가능성을 인정했다. 동시에 높은 가격의 인수에만 의존하는 투자는 결과를 예측하기 어렵다고 지적했다. 대담에서 언급된 Instinct의 잇단 가치 평가 상승은 같은 회사라도 투자 시점에 따라 기대 수익과 위험이 크게 달라진다는 논거로 쓰였다.

Miro 매각이 드러낸 가치 평가의 간격

팀용 협업 화이트보드인 Miro는 2021년 175억 달러 가치 평가로 투자받았으나, 대담에서는 Bending Spoons에 약 13억 달러에 매각된 사례로 다뤄졌다. 진행자는 초기 투자자와 창업자·직원은 수익을 얻었고 후기 투자자의 성과는 제한적이었다고 설명했다. 출연자들은 높은 평가액이 오래 유지된 반면 실제 성장과 시장 규모가 이를 뒷받침하지 못했다고 해석했다.

매수자의 운영 방식에 대한 의견은 갈렸다. 한쪽은 성장에 맞춰 짜인 투자자 중심의 운영 체계보다 단일 소유자가 비용과 가격을 조정하기 쉬울 수 있다고 봤다. 다른 쪽은 Bending Spoons의 다른 인수 사례에서 가격 인상 뒤 고객 이탈이 컸다며, 이를 제품의 회복으로 해석해서는 안 된다고 지적했다. Miro에 같은 결과가 나타날 것이라는 확정적 전망은 아니었다.

워드프레스 운영을 둘러싼 갈등

출연자들은 워드프레스 프로젝트와 이를 사업화한 Automattic의 운영도 논의했다. 진행자는 창업자 맷 멀런웨그가 이사회와 갈등을 겪은 뒤 CEO 자리를 유지했다고 설명했다. 한 출연자는 Automattic과 워드프레스 호스팅 업체 WP Engine의 다툼을 언급하며, 사업 수익을 둘러싼 갈등이 오픈소스 프로젝트의 운영에도 영향을 준다고 평가했다. 다만 이사회 내부에서 실제로 어떤 절차가 진행됐는지에 관한 설명은 출연자의 추측이었다.

대담에서는 벤처 투자를 받은 기업의 성장 목표와 창업자가 원하는 사업 방식이 어긋날 수 있다는 의견도 나왔다. 다른 출연자는 투자 여부와 별개로, 오픈소스 제품을 관리하는 회사가 공동체를 어떻게 대하는지도 평가해야 한다고 덧붙였다.

미스트랄 투자와 유럽 AI의 자립

진행자는 미스트랄이 30억 유로를 유치했다며 이를 유럽 기술 기업의 큰 투자 유치 사례로 소개했다. 연말 매출 10억 달러에 이를 것이라는 발언도 나왔지만, 이는 당시 실적이 아닌 전망이었다. 한 출연자는 이번 투자를 미국의 선도 AI 연구소와 당장 같은 조건에서 경쟁한다는 증거보다는, 유럽이 자체 AI 공급자를 확보하려는 움직임으로 해석했다. 삼성과 ASML 같은 기업이 투자 라운드를 이끌었다는 대담 속 설명을 바탕으로, 전략적 투자에서 형성된 가치 평가를 일반적인 재무 투자자의 평가와 똑같이 읽기 어렵다는 의견도 제시됐다.

어도비와 캔바의 성장률 논쟁

대담 말미에는 성장이 느려진 소프트웨어 기업의 가치 평가가 논의됐다. 한 출연자는 어도비가 규모와 현금 창출력을 갖췄지만 AI 분야에서 성장 동력을 새로 만들었는지는 불분명하다고 평가했다. 캔바에 대해서는 성장이 멈춘 것이 아니라, 출연자가 제시한 수치상 성장률이 30%에서 20%로 낮아졌다는 점을 분명히 했다. 출연자들은 성장률 둔화가 이어지면 투자자가 매출 증가보다 현금 창출을 더 중시하게 되고, 그 전환이 특히 비상장 기업에는 어려울 수 있다고 봤다.

결론

대담을 관통한 쟁점은 제품의 가능성과 그 가능성에 매겨진 가격의 차이다. Muse와 Instinct에는 개인 비서 수요와 운영비 문제가 함께 있었고, Miro와 캔바 논의에서는 성장 속도의 변화가 가치 평가에 미치는 영향이 부각됐다. 출연자들은 AI 안전 문제에서도 위험의 종류와 이를 관리할 책임을 구분해 논의했다.