핵심 요약

  • 월터 러셀 미드는 1945년 이후 형성된 미국 주도 국제 질서가 위기에 놓였지만, 미국 자체의 역량까지 쇠퇴한 것은 아니라고 본다.
  • 그가 설명하는 해양 강국의 전략은 열린 사회에서 혁신을 만들고, 세계 무역으로 부를 쌓은 뒤, 다른 나라를 그 체계에 참여시키는 것이다.
  • 중국의 세계 시장 의존도는 미국과의 충돌에서 약점이 될 수 있다. 반대로 미국 기업도 해외 시장과 공급망이 필요하므로 고립을 택하기 어렵다고 주장한다.
  • 정보 혁명의 성패는 기술 개발뿐 아니라 주거, 노동, 제도와 국내 정치의 안정을 어떻게 다시 조직하느냐에 달려 있다는 것이 그의 견해다.

흔들리는 질서와 미국의 역량

미드는 세계무역기구의 규칙 중심 무역과 동맹·국제기구를 통한 협력이 약해지고 있다고 진단한다. 미국이 약속의 지속성과 예측 가능성을 제공하려 했던 방식도 달라졌다는 것이다. 그는 트럼프 대통령의 예측하기 어려운 협상 방식이 기존 제도의 해체를 가속했고, 후임자가 이를 복구하기도 어려울 수 있다고 본다.

그러나 미드는 국제 질서의 위기와 미국의 역량을 구분한다. 정보 혁명이 생산성과 국력에 기여할 가능성을 들어 미국의 중장기 위치를 낙관하면서도, 당장의 혼란은 크다고 평가한다. 기술적 성취가 곧바로 사회의 안정으로 이어지지는 않는다는 조건도 붙인다.

해양 강국은 어떻게 힘을 쌓았나

미드는 네덜란드에서 영국, 미국으로 이어진 전략을 세 단계로 설명한다. 먼저 비교적 열린 사회가 사람과 아이디어를 끌어들여 새로운 기술과 사업 방식을 만든다. 다음으로 그 성과를 세계에 거래해 부를 쌓는다. 마지막으로 다른 나라에도 무역 체계에 참여할 길을 연다.

이 참여는 번영과 의존을 함께 낳는다는 것이 그의 주장이다. 사례로 제1차 세계대전 당시 독일을 든다. 독일은 국제 무역을 통해 성장했지만 영국과 전쟁을 벌이자 아르헨티나·미국의 곡물과 말라야의 고무를 들여오는 데 제약을 받았다. 미드는 세계 무역망에 연결된 이익이 전쟁 중에는 취약점으로 바뀔 수 있다고 설명한다.

중국의 의존과 미국의 고립 위험

미드는 대만을 둘러싼 충돌에서 중국이 봉쇄에 나선다면 미국이 더 먼 해역에서 맞봉쇄할 수 있다는 가정을 제시한다. 이 경우 중국의 원자재·석유 수입과 제조품 수출이 막힐 수 있다는 분석이다. 그는 중국의 태양광·수력 확대와 석탄 채굴도 외부 에너지 의존을 줄이려는 시도로 해석한다. 이는 실제 충돌의 결과를 단정한 예측은 아니다.

미국에도 상호 의존은 중요하다. 미드는 미국이 필요한 모든 원자재와 제품을 국내에서 조달할 수 없고, 농업과 AI·기술 기업에도 해외 시장이 필요하다고 말한다. 팬데믹 때 드러난 중국 의존과 공급망의 취약성 때문에 무역 정책을 조정해야 하지만, 무역 자체를 포기할 수는 없다는 입장이다. 거래가 지속되려면 상대에게도 이익이 있어야 한다고 덧붙인다.

기술 우위가 사회의 안정으로 이어지려면

미드는 산업혁명기의 영국과 오늘날 미국을 견주며, 새 기술을 개발하고 활용하는 능력만큼 그 변화가 낳는 사회적 충격을 견디는 능력이 중요하다고 말한다. 미국이 첨단 기술을 이끌고 있다고 보면서도 데이터센터에 대한 반발과 경제 질서를 둘러싼 갈등을 그 한계로 든다.

그는 미국의 ‘소유하는 사회’가 농지에서 교외 주택으로 형태를 바꿔 왔다고 설명한다. 지금은 일터에 가까운 집을 사기 어려운 문제가 커졌다. 원격·혼합 근무와 자율주행차가 통근 가능 범위를 넓히면 주거 선택지도 늘 수 있다는 것이 그의 제안이다. 다만 원격 근무에는 멘토링 같은 문제가 있으며, 기술이 효과를 내려면 법·규제·조직의 틀도 함께 설계해야 한다고 강조한다.

기술 기업과 정부의 관계도 바뀌었다고 본다. 미드는 미국과 중국의 기술 경쟁 속에서 기업의 지식재산과 공급망 보호가 기업의 이해관계이자 국가의 관심사가 됐다고 설명한다. 그가 말하는 ‘기술 해밀턴주의’는 강한 국내 경제와 기술 기업의 국제 경쟁력을 국가 역량의 기반으로 보는 관점이다.

AI와 안보에 남은 불확실성

미드는 AI 경쟁이 현재 미국과 중국에 집중된 듯 보이지만, 다른 나라가 유사한 기술을 얼마나 빨리 확보할지는 열려 있다고 말한다. 그는 인도, 유럽, 이스라엘의 움직임을 지켜볼 대상으로 꼽는다.

안보에서는 빠른 기술 변화가 대응을 어렵게 한다고 본다. 우크라이나에서 방문한 드론 공장이 전장 결과를 받아 설계를 바꾸는 모습을 사례로 들며, 전쟁의 기술과 전술이 계속 변하고 있다고 설명한다. 생물학·사이버 무기는 핵무기보다 개발이나 합의 준수 여부를 확인하기 어려울 수 있다는 우려도 제기한다. AI에 외교·안보 결정을 맡기면 상대에게 대응의 확실성을 보여 억지력을 높일 가능성이 있지만, 전쟁에 관한 결정을 기계에 맡길 수 있는지는 별개의 문제라고 말한다.

국내 정치가 국제 질서에 미치는 영향

미드는 전후 미국 사회를 떠받쳤던 산업 노동자, 제도화된 기업, 전문가 집단이 모두 혼란에 놓였다고 진단한다. AI를 비롯한 변화에 과거의 방식으로 대응하기 어려운 상황에서 미국 내부의 불안정은 국제적 안정에도 영향을 준다는 주장이다.

그는 정보 혁명이 만들어 내는 부를 사회의 부담을 다루는 데 쓰고, 시민이 변화의 이익을 체감할 수 있어야 미국의 대외 정책도 지지를 얻는다고 본다. 기술 우위에 대한 낙관과 세계 질서에 대한 우려는 이 조건에서 함께 나온다. 미드의 분석에서 미국의 힘을 가를 문제는 새 기술을 얼마나 앞서 만드느냐뿐 아니라 그 변화 속에서 국내 질서를 다시 세울 수 있느냐다.