핵심 요약

  • 폴 그레이엄은 ‘워크니스’를 사회 정의에 대한 공격적이고 과시적인 관심으로 정의한다. 그가 문제 삼는 대상은 사회 정의 자체보다 이를 드러내고 강제하는 방식이다.
  • 그는 1960년대 학생운동에 참여한 이들이 교수로 자리 잡고 영향력을 얻으면서, 1980년대 후반 대학에서 정치적 올바름이 제재의 형태로 나타났다고 해석한다.
  • 1990년대 후반 약해진 듯했던 흐름은 2010년대 초 다시 강해졌다. 그레이엄은 소셜미디어의 분노 확산, 단체 채팅을 통한 동원, 언론의 변화, 조직 내 담당자의 증가를 원인으로 꼽는다.
  • 그의 해법은 조직에서 신념의 표현과 타인에게 그 신념을 따르도록 요구하는 행위를 구분하고, 새로운 발언 금지에는 이를 주장하는 쪽이 근거를 제시하게 하는 것이다.

대학에서 항의가 제재로 바뀌었다는 해석

그레이엄은 정치적 올바름을 워크니스의 첫 번째 물결로 본다. 그의 설명에 따르면 1960년대 학생 시위는 비슷한 사회 문제를 다뤘지만, 학생들에게는 학내 규칙을 집행할 권한이 없었다. 이후 시위에 참여했던 세대가 1970년대 초부터 교수로 임용됐고, 동료가 늘고 선임 교수들이 은퇴하면서 영향력을 얻었다.

그는 정치적 견해를 연구와 수업에 반영할 여지가 인문학과 사회과학에 상대적으로 컸다고 본다. 자신의 경험으로는 1982년 대학 입학 때나 1986년 대학원 입학 때는 발언을 공식 신고하는 분위기가 두드러지지 않았지만, 1988년에는 분명히 나타났고 1990년대 초에는 학내 생활 전반으로 퍼진 듯했다. 그레이엄은 교수들이 종신재직권을 얻어 권한을 행사할 수 있게 된 점을 항의가 제재로 바뀐 이유로 해석한다. 이는 그가 관찰과 경험을 토대로 제시한 설명이다.

복잡한 언어 규칙과 불편함의 기준

그레이엄은 정치적 올바름의 규칙이 복잡하고 자주 바뀌면서, 실제 행동보다 규칙을 잘 아는 일이 도덕성의 표시처럼 쓰였다고 주장한다. 비슷하게 보이는 집단 지칭 표현도 하나는 권장되고 다른 하나는 제재를 부를 수 있다는 사례를 든다. 그의 논점은 차별 문제를 부정하는 데 있지 않다. 그는 인종차별을 실제 문제로 인정하면서도, 잘못된 단어를 쓴 사람을 처벌하는 데 초점이 쏠렸다고 비판한다.

그는 1980년대 중반 성희롱을 둘러싼 ‘적대적 환경’의 기준이 확장된 점도 당시 학내 제재와 연결한다. 학생이 불편함을 느꼈다는 주장이 교수에게 큰 부담이 되면서, 이견을 말하는 일까지 위축될 수 있었다는 것이다. 다만 불편함과 진실이 충돌한다는 그의 설명, 특정 발언이 제재의 원인이 됐다는 해석은 원문에서 그레이엄이 제시한 판단이다.

재확산에 작용한 플랫폼과 언론

그레이엄에 따르면 첫 물결은 1990년대 후반 약해진 듯했지만 대학 안에서는 관련 학과와 행정 조직이 남아 있었다. 그는 2010년대 초 시작된 두 번째 물결이 학외로 더 넓게 퍼졌다고 본다.

재확산의 시점에 관해서는 소셜미디어, 특히 텀블러와 트위터의 부상을 자신의 추정으로 제시한다. 온라인에서 분노한 사람들이 모여 누군가를 배척하거나 해고하도록 압박하는 방식이 두드러졌기 때문이다. 그가 2007년부터 2014년까지 운영한 포럼에서는 이용자가 분노를 일으키는 게시물에 추천을 누를 가능성이 약 세 배 높았다고 한다. 그는 이를 워크니스만의 특성이 아니라 당시 소셜미디어가 분노를 퍼뜨리는 방식의 한 사례로 본다. 단체 채팅 앱은 사람들을 모아 제재를 추진하는 마지막 단계에 기여했다고 덧붙인다.

언론에 대해서는 인쇄 매체가 지역의 폭넓은 독자를 상대하던 때와 달리, 온라인에서는 정치적 성향에 따라 독자를 모으게 됐다고 분석한다. 논쟁적인 소셜미디어 발언이 기사로 바뀌고, 그 기사가 다시 공유돼 논쟁을 키우는 순환도 설명한다. 이는 값싸게 조회수를 얻는 방식이었고, 첫 물결보다 두 번째 물결에 직업적 이해관계를 가진 사람이 많아졌다는 것이 그의 주장이다.

조직에서 규칙이 퍼지는 과정

그레이엄은 새로운 금기가 확산되는 과정을 두 단계로 설명한다. 먼저 적극적인 지지자가 새 규칙을 받아들이고, 이후 더 많은 사람이 처벌을 피하려고 따른다. 그러면 규칙이 자리 잡고 변화 속도도 빨라져, 사람들이 자신도 모르는 규칙을 어길까 더 걱정하게 된다는 것이다.

그는 강한 지도자가 없고 ‘모범 관행’에 의존하는 조직이 이런 변화에 특히 취약하다고 본다. 대학의 일부 교수 채용에서 요구한 다양성·형평성·포용성 관련 진술서도 사례로 든다. 일부 대학은 이 진술서를 초기 심사에 사용해 일정 점수에 못 미치는 지원자를 더 검토하지 않았다고 그는 서술한다. 조직 안에서 관련 규칙을 관리하는 직책이 늘어난 것 역시 두 번째 물결의 특징으로 꼽는다.

그레이엄이 제안한 대응 원칙

그레이엄은 워크니스를 종교에 비유하며, 조직에서 개인이 신념을 밝힐 자유와 동료의 발언이나 채용 기준에 그 신념을 강제할 권한을 구분하자고 제안한다. 동시에 그 신념을 가진 사람들이 말하는 내용을 모두 배척해서도 안 된다고 덧붙인다. 그의 기준은 서로 다른 견해가 공존하는 상태다.

더 일반적인 원칙으로는 새로운 발언 금지를 요구하는 쪽에 입증 책임을 두자고 주장한다. 해를 막기 위한 제한일 수는 있지만, 해가 있다는 주장만으로는 충분하지 않고 근거를 보여야 한다는 것이다. 그는 2020년 또는 2021년 이후 워크니스가 후퇴했다고 판단하면서도, 대학처럼 여러 사람이 함께 쓰는 공간에서 규칙을 되돌리는 일은 복잡할 것이라고 인정한다.

이 글은 워크니스의 형성과 확산을 설명하려는 그레이엄의 논증이다. 대학의 권력 변화, 온라인의 분노 확산, 조직의 규칙 집행을 하나의 흐름으로 연결하되, 재확산의 원인과 이후 변화에 관한 여러 판단은 그의 추정과 평가로 제시돼 있다.