핵심 요약

  • 사라 페인의 구분에서 대륙 세력은 육군과 국경 방어에, 해양 세력은 해군과 바닷길의 유지에 더 크게 의존한다.
  • 대륙 세력은 인접국의 위협 때문에 완충지대와 배타적 영향권을 추구하기 쉽다. 해양 세력은 무역을 위해 항구 사이의 접근과 열린 바다를 중시한다.
  • 산업혁명과 해상 운송의 발달은 영토보다 산업·교역이 부를 만드는 질서의 비중을 키웠다.
  • 페인은 동맹과 국제기구가 해양 교역 질서를 지탱한다고 본다. 다만 지리만으로 국가의 선택이 정해지는 것은 아니며, 동맹을 통해 여러 나라가 해양 세력의 이점을 함께 누릴 수 있다고 설명한다.

바다에서 방어할 수 있는가

페인은 지정학을 지리가 정치에 미치는 영향으로, 대전략을 외교·군사·경제 등 여러 국력 수단을 통합하는 전략으로 설명한다. 그의 첫 번째 구분은 주로 바다에서 자국을 방어할 수 있는가다. 해양 세력은 해군으로 침공을 막을 여지가 있지만, 육상 국경을 통해 공격받는 대륙 세력에는 유능한 육군이 필수다. 페인은 우크라이나를 후자의 사례로 든다.

이 차이는 전쟁의 피해와 결정 시점에도 영향을 준다. 대륙 세력은 국경에서 침공이 시작되면 상대가 정한 시점에 자국 영토에서 싸우거나 굴복해야 한다. 반면 바다로 보호받는 국가는 다른 나라의 전쟁에 개입할지, 언제 어떤 수단을 쓸지 선택할 여지가 상대적으로 크다. 페인은 그렇기에 미국도 개입과 과도한 확장의 비용을 신중히 따져야 한다고 말한다.

영토를 넓히는 전략의 비용

페인은 중국과 러시아의 역사를 대륙 제국의 사례로 읽는다. 그의 설명에서 대륙 세력은 여러 이웃과 맞닿아 있어 두 전선의 전쟁을 피하고, 강한 경쟁국 사이에 완충지대를 두려 한다. 주변국을 차례로 약화하거나 흡수하는 방식은 한때 효과적이었지만, 전쟁으로 부를 파괴하고 통치해야 할 영토를 늘린다. 어디서 확장을 멈춰야 하는지도 분명하지 않다.

러시아 제국의 행정 구획과 군사 관할 구역은 정복한 지역을 관리하는 수단이었다는 것이 페인의 해석이다. 그는 중국의 왕조가 팽창과 축소를 거듭한 역사도 함께 제시한다. 다만 영토를 얻는 성과에는 막대한 인명과 경제적 대가가 따르므로, 획득하려는 대상이 그 비용을 감당할 가치가 있는지가 중요하다고 강조한다.

해양 세력은 무역을 어떻게 지키는가

페인이 소개한 해군 전략가 앨프리드 세이어 머핸은 해양 강국에 방어 가능한 위치뿐 아니라 국내 운송망, 전시에 이용할 수 있는 바닷길, 해안의 상업 인구, 해군과 교역을 뒷받침할 안정적인 제도가 필요하다고 봤다. 페인은 중국과 러시아가 해양 진출을 추구하지만 이 조건을 모두 갖추지는 못했다고 평가한다. 중국은 해안 인구와 개선된 국내 운송망을 갖췄으나 좁고 섬이 많은 바다를 지나야 하며, 러시아는 북쪽 바닷길과 인구 분포에 제약이 있다는 설명이다.

영국의 사례에서는 무역이 해군의 재원이 되고 해군이 본토와 교역을 보호한다. 그러나 페인은 해군만으로 육상 강국을 굴복시키기 어렵다고 지적한다. 그가 정리한 영국의 대전략은 국내 경제를 유지하고, 봉쇄로 적의 교역을 제한하며, 적과 맞서는 대륙의 동맹국을 지원하는 방식이었다. 해상 접근이 유리한 주변 전선에서 압박을 더하고, 적의 주력군과 정면으로 맞서는 일은 충분히 약화시킨 뒤 여러 동맹과 함께해야 한다는 것이다.

운송 혁명이 바꾼 힘의 기준

페인은 산업혁명이 기술뿐 아니라 보험·은행 같은 제도의 변화와 함께 지속적인 경제 성장을 가능하게 했다고 설명한다. 그 결과 토지에서 자원과 병력을 확보하는 능력에 더해 산업과 교역이 국력의 중요한 바탕이 됐다.

해상 운송의 비용 변화가 이를 보여준다. 페인에 따르면 수에즈 운하의 개통은 유라시아를 육로로 가로지르던 교역의 경제성을 흔들었다. 이후 운하가 폐쇄됐을 때는 아프리카를 돌아가는 대형 선박이 늘어났다. 맬컴 매클레인의 컨테이너 도입은 화물 적재 비용을 톤당 약 6달러에서 20센트 미만으로 낮췄고, 국제 표준화는 같은 화물을 트럭·열차·배로 옮기기 쉽게 했다.

이런 근거를 들어 페인은 중국의 일대일로 육상 노선에 회의적이다. 노선이 연속되지 않고 철도 궤간도 달라 환적이 필요하며, 전 구간의 안정을 확보하기 어렵다는 것이다. 반대로 바닷길에는 한 항로가 막히면 우회할 수 있는 여지가 있다. 그렇다고 해상 교역이 언제나 안전하다는 뜻은 아니다. 페인은 중국 주변의 좁은 해역과 이웃 국가들과의 관계 때문에 전시에 상선의 통행이 어려워질 수 있다고 주장한다.

영향권과 열린 바다 사이

페인은 대륙 세력이 안보를 위해 배타적 영향권을, 해양 세력이 시장 접근을 위해 여러 나라가 함께 쓰는 바다를 선호한다고 정리한다. 그가 소개한 니컬러스 스파이크먼의 논의에서도 미국의 해상 접근은 유라시아의 동맹국과 기지에 달려 있다. 따라서 해양 세력의 전략 역시 육상 동맹과 분리되지 않는다.

페인은 제2차 세계대전을 겪은 세대가 전쟁 대신 갈등을 다룰 제도로 유엔, 국제통화기금, 북대서양조약기구와 무역·유럽 통합의 전신 기구들을 만들었다고 설명한다. 이 질서를 지키는 해군과 동맹의 역할은 교역 방해나 침공을 억제하는 데 있어 성과가 눈에 잘 보이지 않는다. 제재 역시 상대를 즉시 제거하는 수단이 아니라 장기간 성장을 제한하며 문제를 감당할 수 있는 비용 안에 묶어 두려는 수단이라는 것이 그의 주장이다.

결론

페인의 논지는 지리가 국가에 서로 다른 안보 조건을 주지만, 그 대응은 영토 확장과 교역·동맹·제도 사이에서 선택된다는 것이다. 그는 분쟁을 군사력보다 외교와 국제적 협의로 다뤄야 한다고 결론짓는다.