핵심 요약

  • 세쿼이아의 조직 개편을 두고 출연진은 투자 역량의 집중과 운영 복잡성 축소에 주목했다. 상장 뒤에도 주식을 장기 보유하는 전략과 출자자의 현금 회수 선택권은 별개 문제로 다뤘다.
  • AI 관련 주가의 급락을 수요 붕괴로 볼지는 의견이 갈렸다. 모델 기업의 매출 성장뿐 아니라 막대한 투자에 필요한 자금을 계속 조달할 수 있는지도 쟁점이었다.
  • AI 에이전트가 상시 작동할수록 효용은 커지지만 운영비도 늘어난다. 모델 가격 인하가 사용량과 매출을 얼마나 늘리는지는 아직 풀리지 않은 문제다.
  • 기존 소프트웨어 기업은 AI 기능 추가보다 제품 개발 속도와 사업 모델 전환을 요구받고 있다. 사람 수에 따라 요금을 받는 기업과 에이전트 사용 증가로 매출이 늘어나는 기업의 차이가 대화 후반의 중심이었다.

세쿼이아가 줄인 것은 사무실만이 아니다

벤처투자 팟캐스트 20VC의 이번 회차에서 진행자 해리 스테빙스와 출연진은 세쿼이아의 조직 개편, AI 기업의 자금 조달, 소프트웨어 시장의 변화를 논의했다. 빠르게 커지는 시장에서 어떤 투자·사업 구조로 성장을 오래 이어갈 수 있느냐가 대화를 관통한 쟁점이었다.

방송은 세쿼이아의 런던 사무실 철수, 외부 인맥으로 초기 투자 기회를 찾는 스카우트 프로그램 종료, 초기·성장 투자팀 통합 소식으로 시작했다. 출연진은 이를 유럽에 좋은 기업이 없다는 선언보다는 소수 파트너의 집중도를 높이는 선택으로 읽었다. 유력 창업자는 미국 투자자를 자주 만나므로 미국에서도 투자 기회를 잡을 수 있지만 창업 극초기 투자에서는 현지 밀착도가 떨어질 수 있다는 조건을 달았다.

상장 이후에도 자산을 계속 보유하는 에버그린 구조의 정리를 두고는 더 긴 논의가 이어졌다. 좋은 기술기업의 주식을 오래 보유하겠다는 발상에는 공감했지만 장기 보유의 타당성과 출자자의 유동성 요구는 다르다는 지적이 나왔다. 출자자마다 현금이 필요한 시점이 다른데 펀드가 보유를 사실상 강제하면 갈등이 생긴다. 도입 뒤 주가가 하락한 시점과 복잡한 보상 구조도 문제로 꼽았다.

계속 보유하고 싶은 출자자와 회수하고 싶은 출자자를 나누는 후속 펀드 방식도 대안으로 언급됐다. 다만 장기 보유라는 좋은 원칙에 반드시 복잡한 펀드 구조가 필요한 것은 아니라는 쪽에 무게가 실렸다. 창업자에게는 투자사의 브랜드가 오래가더라도 담당 파트너까지 계속 남는 것은 아니라는 지적도 나왔다.

AI 주가 급락을 수요 붕괴로 볼 것인가

스테빙스는 나스닥100이 하루에 2조5,000억 달러의 가치를 잃었다며 급락의 원인을 물었다. 한 출연자는 데이터센터 건설 우려와 공격적으로 투자하던 헤지펀드의 손실 대응이 겹쳤을 가능성을 제시했다. 이를 곧바로 AI 산업의 수요 붕괴로 해석하는 데는 반대했다.

그가 강조한 지표는 오픈AI와 앤트로픽의 연간 반복 매출인 ARR이었다. 데이터센터 건설이 지연되거나 반도체 업체 사이의 점유율이 바뀌어도 최종 수요가 유지되면 산업 전체의 성장 경로는 이어질 수 있다고 봤다. 다만 개별 기업이 수요를 앞질러 투자하는 위험까지 부정하지는 않았다.

다른 출연자는 시장의 불안에도 이유가 있다고 봤다. AI 성장 전망에는 막대한 자본 지출과 부채 조달이 전제되며 좋은 제품과 빠른 매출 성장만으로 다음 투자금을 확보할 수 있는 것은 아니라고 지적했다. 논쟁은 현재 수요가 얼마나 강한지와 앞으로 그 수요를 감당할 자금이 얼마나 충분한지를 함께 봐야 한다는 논의로 이어졌다.

앤트로픽 상장을 둘러싼 기대와 자금 피로

녹화 당시 논의 중이던 앤트로픽의 기업공개, 즉 IPO를 놓고도 전망이 갈렸다. 한 출연자는 거액의 공모를 시장이 충분히 소화할 수 있을지 의문을 제기했다. 다른 출연자는 아직 최종 가격과 주문 수요를 확정하는 단계가 아니므로 자금 모집이 부족했다고 단정할 수 없다고 반박했다.

낙관적인 출연자는 낮은 가격 범위에서 출발해 수요를 확인하면서 올리는 전략에 주목했다. 처음부터 높은 가격을 제시했다가 낮추는 것보다 투자자의 신뢰를 유지하기 쉽다고 설명했다. 비상장 평가액과 상장 평가액을 비교할 때는 미확정 주식매수선택권을 어디까지 포함하는지도 살펴야 한다고 지적했다.

신중론의 초점은 이번 조달 이후였다. 한 출연자는 대형 자금 운용자와의 대화를 소개하며 지금 필요한 돈보다 다음번 대규모 조달을 걱정하는 시각이 있다고 전했다. 반면 낙관적인 출연자는 상장에 성공하면 공개시장에서 전환사채나 추가 주식 발행 등으로 자금을 조달할 선택지가 늘어난다고 봤다.

상장 뒤 분기별 실적이 공개된다는 점에는 기대가 모였다. 주변 인프라 기업의 수치로 모델 기업의 상황을 추정하던 투자자들이 매출과 비용을 더 직접적으로 볼 수 있기 때문이다.

에이전트의 효용은 커지지만 비용도 따라온다

오픈AI와 앤트로픽의 경쟁에서는 모델 사용량을 세는 단위인 토큰의 가격이 쟁점으로 떠올랐다. 한 출연자는 가격을 내려 사용량이 늘어도 총매출까지 증가할지는 별개라고 지적했다. 가격 하락을 상쇄할 만큼 사용량이 늘어나는지가 경쟁의 중요한 변수라는 얘기다.

사용자의 일을 대신 수행하는 AI 에이전트에서는 문제가 더 선명했다. 한 출연자는 에이전트가 하루 종일 지속해서 일할 때 매력이 크지만 그런 제품을 운영하는 비용을 자신이 처음에 과소평가했다고 말했다. 짧게 실행하고 종료하는 서비스와 계속 작동하는 에이전트는 비용 구조가 다르다고 설명했다.

다른 출연자는 장기적으로 연산 비용이 낮아질 것으로 봤지만 충분히 저렴해지기까지 걸리는 시간은 확신하지 못했다. 장기적인 비용 하락 전망과 당장의 연산 자원 부족을 구분해야 한다고 봤다.

연산 자원의 가치는 보안 문제와도 연결됐다. 출연진은 Fireworks의 보안 사고를 거론하며 범죄자가 모델 사용 권한을 가진 API 키를 훔쳐 대규모 사용료를 발생시키는 공격을 설명했다. 필요한 처리 용량을 다른 곳에서 구하기 어려우면 고객이 사고 이후에도 공급자를 쉽게 바꾸지 못할 수 있다고 지적했다.

강한 성장세와 오래가는 사업은 다르다

투자 후보를 비교하는 구간에서는 드론 배송 기업 Zipline, AI 연산 서비스 fal, 핀테크 기업 Revolut이 등장했다. 출연진은 세 기업 모두 유리한 시장 흐름을 타고 있다고 보면서도 장기 보유 관점에서는 다르게 평가했다.

Zipline은 아프리카 의약품 배송에서 미국 배송 시장으로 확장하고 있으며 월마트 계약이 주요 근거로 언급됐다. 다만 한 출연자는 실제 재무 수치를 보지 못했다고 밝히면서 배송 한 건에서 얻는 수입을 고려하면 매우 큰 물량이 필요할 것으로 추정했다. 높은 평가액을 정당화하려면 현재 매출뿐 아니라 미래 물류 인프라로 자리 잡을 가능성에 투자해야 한다고 봤다.

fal에는 급증하는 AI 연산 수요가 유리하게 작용한다고 봤다. 반면 연산 서비스가 장기적으로 차별성을 잃으면 지금의 매력적인 시장 구조가 달라질 수 있다는 우려도 나왔다. 단기간의 성장 기회와 장기간 보유할 사업의 내구성은 다르게 평가했다.

Revolut을 선호한 출연진은 젊은 고객이 나이를 먹으면서 더 다양한 금융상품을 필요로 하게 된다는 점에서 장기 성장을 기대했다. 핵심 경영자에 대한 의존도는 위험으로 함께 언급됐다.

AI 기능보다 바꾸기 어려운 것은 조직의 속도다

기존 소프트웨어 기업을 논의할 때 출연진의 비판은 기술 도입 여부보다 실행 속도에 집중됐다. 한 출연자는 처음에는 AI 중심으로 출발한 신생 기업의 우위를 과장이라고 생각했지만 기존 기업이 예전과 같은 속도로 제품을 내놓는 모습을 보며 판단을 바꿨다고 말했다.

대형 언어모델을 제품에 붙여도 개발 방식과 조직 운영이 그대로면 경쟁력이 충분히 달라지지 않는다고 지적했다. 다음 해에 별도 AI 팀을 만들겠다는 계획조차 이미 늦은 대응으로 봤다. 여기서 세대 차이는 창업자의 나이가 아니라 회사를 만들고 운영하는 방식의 차이를 뜻했다.

빠르게 성장하는 AI 기업이 기존 업체를 인수해 고객과 계약을 확보하는 방안에도 회의적이었다. 자신의 성장 속도가 충분히 빠르면 남의 오래된 계약과 문제를 떠안는 일이 오히려 부담이 된다는 이유였다. 주식으로 대가를 받는 인수합병 역시 투자자가 현금을 회수한 거래와 구분해야 한다는 지적이 나왔다.

사람 수에 따른 요금과 에이전트 사용량에 따른 매출

대화 후반에는 사용 인원에 따라 요금을 받는 소프트웨어와 에이전트 활동이 늘수록 수혜를 보는 기업의 차이가 부각됐다. 출연진은 Cloudflare와 Twilio를 후자의 사례로 들었다. 반면 사람 사용자의 증가에 의존하는 기업에서는 에이전트가 기존 성장 공식을 흔들 수 있다고 봤다.

기존 기업의 실적을 모두 부정한 것은 아니었다. Figma를 두고 한 출연자는 약 40%의 매출 성장과 현금 창출력을 높이 평가했다. 다른 출연자는 좋은 실적을 내더라도 시장이 사업 모델의 미래를 낮게 평가하면 주가와 직원 사기에 부담이 생길 수 있다고 지적했다.

대안으로는 에이전트가 앱 전체를 높은 품질로 설계하도록 제품의 중심을 바꾸자고 제안했다. 이 제안을 한 출연자는 자신이 써본 AI 제작 도구의 디자인 품질이 아직 부족하다고 평가했다. 기회는 남아 있지만 이를 잡으려면 비용과 매출총이익률을 희생하고 기존 기업 고객을 위한 일부 과제도 줄일 수 있어야 한다고 봤다.

세쿼이아의 단순화와 소프트웨어 기업의 AI 전환은 다른 문제처럼 보이지만 출연진이 따진 기준은 같았다. 유망한 시장에 참여하는 것만으로는 충분하지 않으며 자본을 묶는 방식과 제품을 만드는 속도, 매출이 발생하는 단위까지 그 시장의 변화와 맞아야 한다고 봤다.